如果說互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)年年的關(guān)鍵詞無外乎“監(jiān)管”“融資”和“跑路”，那么今年的關(guān)鍵詞應(yīng)該是“監(jiān)管”“上市”和“e租寶”。湖北軟件開發(fā)，襄陽軟件開發(fā)如果說互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)年年的關(guān)鍵詞無外乎“監(jiān)管”“融資”和“跑路”，那么今年的關(guān)鍵詞應(yīng)該是“監(jiān)管”“上市”和“e租寶”。
　　回顧這一年，輿論有太多時候都是圍繞這三者在進行。監(jiān)管，似乎已經(jīng)不會再有意外；上市，P2P終于走出了第一步；e租寶，則給所有人都上了一課。
　　被誰蒙住了眼
　　“用不著監(jiān)管，城管就夠了。”
　　這是一位P2P平臺負(fù)責(zé)人講起年末一次理財展會時用到的描述。他說，場館內(nèi)營銷出奇，以美女、名人博眼球，熱鬧不亞于車展。場外，“有些就在路邊的小面包車上拉個橫幅，打出理財、貸款收益，掀開后備箱，就拉人掃碼送杯子了”。他認(rèn)為，這些都是怪圈。
　　確實，理財?shù)幕馃犭m不是近年才出現(xiàn)，但現(xiàn)在這般高調(diào)卻也不常有。
　　高調(diào)如e租寶，從4月開始重金推廣，盈燦咨詢數(shù)據(jù)顯示，其月成交額迅速從15億逐步攀升至160多億。截至今年12月2日“被調(diào)查”，e租寶總成交量約726億元，待收總額695億元。
　　一位e租寶的投資人表示，自己并不了解e租寶到底是什么，投資只是出于對理財經(jīng)理個人的信任，于是才在這位理財經(jīng)理跳槽e租寶后跟到新平臺來投資。在理財人群中，持有這種想法的人并不在少數(shù)。
　　事實上，不少理財經(jīng)理也算得上受害者。
　　據(jù)他了解，不少e租寶員工雖然工資很高，但都投入購買自己公司的產(chǎn)品。每日拉客戶，業(yè)務(wù)考核的壓力也很大。直到有關(guān)部門在12月初介入，還有相當(dāng)多的理財經(jīng)理們堅信不會出大事，主動出面安撫投資人情緒，駁斥他們眼中的謠言，試圖降低影響。
　　旁觀者清，當(dāng)局者迷。如果簡單地抬出這樣的解釋，就太事后諸葛亮了。但究竟是什么蒙住了我們的眼睛？這個問題確實值得反思。
　　還有一件小事：在“e租寶被調(diào)查”之后的幾天，筆者曾到過北京某個區(qū)的經(jīng)偵隊了解進展。接近中午時分，在報案處被幾張桌子圍出的狹小空間里，擠滿了人。玻璃門上張貼著至少7宗涉嫌非法集資案件的進展公告或報案說明。雖然在場的報案人至少分屬三個不同案件，意外地，竟沒有一個是e租寶案的報案人。
　　簡單搜索了一下，與通常所說的非法集資相對應(yīng)的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，最早在1995年時就被吸收進入單行刑法。這20年中間，我們有沒有變得更聰明呢？
　　P2P不能承受之重
　　“現(xiàn)在不太想提自己是P2P，主要還是出于PR方面的考慮。其實在一定程度上互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)都是點對點。但P2P這個詞在國內(nèi)被玩壞了。”
　　這是另一家P2P公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)是否在刻意擺脫P2P定位時所做的解釋。
　　在e租寶事發(fā)之后，行業(yè)一片“e租寶不是P2P”的劃線自清。竟然有人開始追問，究竟什么才是P2P？行業(yè)在國內(nèi)發(fā)展多年的知識普及，似乎一夜歸零。
　　直接點說，從e租寶捏造虛假標(biāo)的，將從投資者那里融來的錢挪作他用的那一刻，就已經(jīng)無法劃歸于任何一種商業(yè)類別，而是有可能涉嫌違法了。
　　但如果e租寶是一家正常經(jīng)營的公司，它又是不是P2P？這首先可能還要回歸到幾年前對線上模式與線下模式的爭論。e租寶所包裝出的一些特點更傾向于所謂的線下模式，主要在于理財端和借款端都大量倚重線下門店的地推，人員成本極高。據(jù)稱其遍布全國的線下銷售人員有四五萬人。有投資人表示，自己是到業(yè)務(wù)員家里，直接從POS機上刷卡投資的。
　　此前曾有第三方行業(yè)門戶提出，線下模式缺少互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)涵，信息透明度較差，容易隱藏違規(guī)操作，因而不應(yīng)把這類業(yè)務(wù)歸入所謂P2P之列。
　　也因為容易受到非議、觸及監(jiān)管紅線，許多以線下業(yè)務(wù)起家的大平臺后來也紛紛帶著前期積累而來的大規(guī)?？蛻暨w移線上。
　　為了迎合監(jiān)管，一個普遍的做法是，將線下部門與線上平臺分別成立獨立法人。線上平臺叫P2P，是信息中介，借款人與投資人都是來自互聯(lián)網(wǎng)；線下部門有自己的理財門店，也負(fù)責(zé)尋找和開發(fā)貸款項目。
　　線上平臺合法合規(guī)，又符合創(chuàng)新概念，可以高調(diào)宣傳，但投資人看不見摸不著，流動性較大，債權(quán)端開發(fā)也會遇到“靠天吃飯”的年景；而線下部門低調(diào)、不透明，卻有穩(wěn)定的大額投資客戶、穩(wěn)定的債權(quán)渠道，無法全部消化的債權(quán)也可以轉(zhuǎn)給線上平臺或?qū)有磐械葯C構(gòu)，傭金返點更可觀。
　　之所以出現(xiàn)這種情況，隱含的邏輯是：在一個信用薄弱的環(huán)境中，投資人總覺得有實體門店、面對面的交流更可靠。
　　而這時，P2P公司已經(jīng)無法完全說自己是純線上了。
　　即便對于沒有線下網(wǎng)點的公司，目前的貸款審批大多時候也需要有面對面的盡調(diào)、實地的走訪，銀行審貸的那一套都不能落下。以線下考查而來的貸款項目對接線上資金，對于這種模式也出現(xiàn)一個詞叫O2O。
　　就這樣，在擅長創(chuàng)新的國內(nèi)企業(yè)面前，P2P已經(jīng)與誕生之初有了太多差異。因為沒有明確的界定，誰都不好說，別人不是P2P，只有自己才是。
　　雖然行業(yè)極力想要為P2P正名，卻架不住線下理財機構(gòu)自己打出P2P的招牌，想在風(fēng)口分一杯羹。到了投資人那里，不同的理財機構(gòu)其實已經(jīng)沒有什么辨識度了，只能聽牌子響不響。
　　在e租寶之后，越來越多的線下理財機構(gòu)接連被質(zhì)疑，或遭遇集中檢查。如果說線下理財一定存在違法違規(guī)，也不盡準(zhǔn)確。但P2P行業(yè)確實因為一些違法違規(guī)的機構(gòu)消耗著信用。
　　也有P2P公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)，在e租寶被調(diào)查消息出來的當(dāng)天，自己的平臺上確實出現(xiàn)過部分投資人的集中贖回，但幾天之后就幾乎沒什么影響。
　　究其原因，他猜測，可能因為行業(yè)還是比較小，“圈子里認(rèn)為很嚴(yán)重的風(fēng)險事件，在旁人并沒有太多關(guān)注”。他同時給出的數(shù)據(jù)，“雖然現(xiàn)在常說P2P行業(yè)的交易規(guī)模累計過萬億，但實際的貸款余額也就2000億，可能還抵不上一家城商行。”
　　但他沒有提到的是，P2P這家“城商行”，得到了很多的偏愛。
　　遭遇資本寒冬尷尬
　　“現(xiàn)在國內(nèi)創(chuàng)投資金很多，但有能力、有實力介入B輪之后的資金并不多；境外資金雖然很感興趣，但是他們的觀察還是限于表面，看不到也體會不到P2P公司在具體業(yè)務(wù)中的風(fēng)險點與創(chuàng)新點。”
　　這又是一位P2P公司負(fù)責(zé)人在解釋行業(yè)是否遇到資本寒冬時所做的解釋。
　　如他所言，國內(nèi)的資本跟不上B輪之后平臺的需求，而國外的資本并不真的了解中國的P2P。無論在中國香港還是美國，資本喜歡的概念是所謂“Fin Tech”，通常被譯為科技金融，指利用科技手段提供金融服務(wù)。
　　在科技金融與國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融之間是否能畫等號，仍是值得討論的問題。
　　成立于2006年的Lending Club在2014年12月上市。同樣成立于2006年的宜信終于在今年12月趕上了美國年內(nèi)最后一次IPO。
　　雖然Lending Club股價拆半，宜人貸自上線首日下跌后一直還沒有回到10美元的發(fā)行定價，大多數(shù)人還是為宜人貸的上市而感到興奮，尤其是在這樣一個負(fù)面消息頻發(fā)的冬天。
　　以宜信的實力來看，此次募集總額7500萬美元算不上是不可想象的數(shù)字。搶得IPO首發(fā)，進一步提升知名度，似乎要比募資本身更有價值。但國外市場是否真的理解國內(nèi)P2P，仍有待市場的長期表現(xiàn)。
　　在美國那樣充分競爭的金融市場上，所謂的科技金融切實在做細(xì)分又細(xì)分的市場，體現(xiàn)長尾效應(yīng)。Lending Club的借款幾乎都用于還信用卡；Zest Finance以大數(shù)據(jù)沒有信用評分的人群提供信用分?jǐn)?shù)。這樣的人群尚且達(dá)不到整體的1%。一位知名評分機構(gòu)的人士向筆者解釋。
　　而在中國，整體而言，P2P與其說是信貸科技手段的創(chuàng)新，不如說越來越傾向于又一個資金通道。
　　近年在監(jiān)管要求之下，銀行對原有的非標(biāo)業(yè)務(wù)的清理及通道業(yè)務(wù)有意識地收縮，是P2P讓機構(gòu)看到了新的希望。不僅過橋貸款一開始就被視作優(yōu)質(zhì)債權(quán)，小貸、融資租賃、保理等債權(quán)的類證券化也很早就出現(xiàn)?，F(xiàn)在信托、資管項目，包裝一下拿到P2P上募資已經(jīng)不算秘密，而P2P以投行業(yè)務(wù)的思路進行權(quán)益類投資也在出現(xiàn)……股災(zāi)前后配資業(yè)務(wù)的火熱想必許多人也都?xì)v歷在目。
　　筆者不止聽到一位平臺負(fù)責(zé)人在談到業(yè)務(wù)發(fā)展方向時描述，銀行能做的，P2P都能做（他們所指的當(dāng)然不包括吸收存款）。
　　經(jīng)濟下行的大環(huán)境中，如果正規(guī)金融機構(gòu)忌憚于風(fēng)險繼續(xù)壓縮業(yè)務(wù)，P2P是否會由此成為銀行、信托、券商資管、基金子公司等一級級通道、“垃圾債”的接盤俠？對此，行業(yè)已經(jīng)有擔(dān)憂的聲音出現(xiàn)。
　　當(dāng)然，也有互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)正在以各種方式對標(biāo)海外資本眼中的科技金融。
　　成立兩年之后，京東金融在今年的多個場合提及定位時，反復(fù)強調(diào)自己是一家輕資產(chǎn)的科技金融公司；完成C輪融資的積木盒子也在12月正式確立了智能綜合理財平臺的定位，在上線了美股交易業(yè)務(wù)的同時提出“科技連接金融”的口號。
　　比起P2P或互聯(lián)網(wǎng)金融的帽子，科技金融是否會給海外資本提供更多想象，誰知道呢？可以肯定的是，P2P已經(jīng)無法準(zhǔn)確描述大部分平臺的業(yè)務(wù)了。
　　監(jiān)管是關(guān)鍵嗎
　　“所有投資人在進入這一領(lǐng)域之前都清楚政策風(fēng)險的不確定性，我們在投資之前都已經(jīng)知曉。如果從引導(dǎo)的邏輯來看，政策的規(guī)劃還是比較好的。”
　　這是一位P2P平臺的投資方在回應(yīng)如何評價政策風(fēng)險時的描述。
　　在經(jīng)過兩年的討論、猜測之后，即將出臺的政策似乎已經(jīng)不會有太大的意外。行業(yè)對政策的期盼也沒有了一開始的焦灼與急迫。
　　值得慶幸的是，今年7月，央行、工信部、公安部、財政部、國家工商總局、國務(wù)院法制辦、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會、網(wǎng)信辦十部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下文簡稱《指導(dǎo)意見》），總算是監(jiān)管對行業(yè)有了一些回應(yīng)。
　　各部委對被劃分到自己管轄范圍的業(yè)務(wù)具體打算，短期內(nèi)似乎仍難有定論。
　　監(jiān)管慎言，原因可能有以下幾種猜想:
　　首先，這個行業(yè)太小了，尚不足以引起監(jiān)管過多的關(guān)注。如果細(xì)數(shù)央行、證監(jiān)會、銀監(jiān)會下轄機構(gòu)的數(shù)量，再對比其工作人員數(shù)量，“規(guī)模比不上一家城商行”的P2P是否值得占據(jù)監(jiān)管過多的注意力，就是一個顯而易見的問題。
　　其次，被稱作互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)差異太大，一方面是分業(yè)監(jiān)管難以同步；另一方面，現(xiàn)有的法律法規(guī)足以解釋和覆蓋大部分的問題。
　　沒有牌照的P2P說自己屬于民間借貸，不僅有《民法通則》和《合同法》，最高人民法院在8月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》也將網(wǎng)絡(luò)借貸首次納入其中；有牌照的網(wǎng)貸小額貸款，按照小貸公司來規(guī)范；寶寶類產(chǎn)品按基金行業(yè)來規(guī)范；互聯(lián)網(wǎng)保險按保險行業(yè)來規(guī)范；網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)的草案征求意見稿也在推進；股權(quán)眾籌較為復(fù)雜，劃分了公募與私募，私募按私募基金來規(guī)范，公募牌照制也在醞釀中……至于跑路、惡意詐騙，刑法中早有非法吸收公眾存款和集資詐騙的罪名。
　　從一定意義上來說，監(jiān)管落后行業(yè)發(fā)展才是常態(tài)，才符合一般邏輯。
　　此外，可能出現(xiàn)的輿論綁架也會讓監(jiān)管有所顧慮。此前也曾有多位平臺負(fù)責(zé)人都談到，監(jiān)管既要鼓勵創(chuàng)新，又要防范系統(tǒng)性風(fēng)險，不發(fā)生群體性事件。是緊是松，多緊多松，如何把握，需要智慧。
　　對于任何人來說，無論是被扣上阻礙創(chuàng)新還是縱容違規(guī)的帽子，都是不公平，都是太大的責(zé)任。
　　至于監(jiān)管出臺后是否能立竿見影，或許看看銀行理財、信托計劃違約后投資人的反應(yīng)就能想象。監(jiān)管不應(yīng)該成為所有投資行為的最后兜底人。
　　正如有平臺解釋為什么提供兜底時所言，“銀行、信托都無法解決的剛性兌付問題，寄希望于P2P來解決，現(xiàn)實嗎？”
　　同樣，對于監(jiān)管細(xì)則能夠?qū)⒎欠C構(gòu)清洗出去的說法，筆者也并不樂觀。集資詐騙行為如果不用P2P的名義，不叫眾籌了，難道就會銷聲匿跡嗎？
　　特寫：眾籌
　　與熱火朝天的P2P相比，眾籌顯得相對小眾，卻更被監(jiān)管所看重。
　　今年6月的國務(wù)院常務(wù)會議提出要“創(chuàng)新股權(quán)眾籌等融資方式”；9月時的國務(wù)院常務(wù)會議再次提出，“以眾籌促融資，發(fā)展實物、股權(quán)眾籌和網(wǎng)絡(luò)借貸，有效拓寬金融體系服務(wù)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的新渠道新功能”。
　　這里提到的實物眾籌與股權(quán)眾籌算是被普遍認(rèn)可的兩種模式。
　　年內(nèi)參加了幾次眾籌的大型會議，明顯體現(xiàn)為兩種風(fēng)格：一種科技范兒突出，打創(chuàng)投融資和創(chuàng)業(yè)生態(tài)的牌；一種“接地氣”，眾籌概念被融入各個不同行業(yè)，簡直無所不為。共同點在于兩者的場面都異常火爆。
　　然而普通投資人是否能區(qū)分自己的投資屬哪一類？是否了解創(chuàng)投有極高的失敗率？眾籌平臺是如何對合格投資人設(shè)定準(zhǔn)入的？如何監(jiān)督執(zhí)行？ 這一系列問題都顯得至關(guān)重要。
　　好在眾籌雖然形態(tài)多樣，但監(jiān)管的邏輯相對簡單明確。
　　最早在去年12月，證監(jiān)會新聞發(fā)言人張曉軍就曾針對當(dāng)時發(fā)布的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》回應(yīng)，以是否采取公開發(fā)行方式為劃分標(biāo)準(zhǔn)，股權(quán)眾籌可分為面向合格投資者的私募（非公開發(fā)行方式）、股權(quán)眾籌和面向普通大眾投資者的公募（公開發(fā)行方式）股權(quán)眾籌兩類。
　　今年7月的《指導(dǎo)意見》發(fā)布之后，張曉軍再次回應(yīng)“股權(quán)眾籌融資”與“通過互聯(lián)網(wǎng)方式進行的私募股權(quán)融資”的區(qū)別。前者指通過互聯(lián)網(wǎng)形式進行公開小額股權(quán)融資的活動，具有“公開、小額、大眾”的特征；后者雖冠以“股權(quán)眾籌”的名義，但不屬于《指導(dǎo)意見》規(guī)定的范圍。
　　“公私”分開的說法已然確定。私募股權(quán)融資有征求意見稿，股權(quán)眾籌融資試點的監(jiān)管規(guī)則也在推進。
也正因為“股權(quán)眾籌”牌照尚未發(fā)放，現(xiàn)在能看到的股權(quán)眾籌都屬于“通過互聯(lián)網(wǎng)方式進行的私募股權(quán)融資”范疇，也就必須要符合《公司法》《證券法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)不得向不特定對象發(fā)行證券、向特定對象發(fā)行證券累計不得超過200人。
　　至于那些無法劃歸這兩類，又自稱是眾籌的行為要怎么辦？誰知道呢？
　　在今年的眾籌行業(yè)，不得不提的還有來自金融、互聯(lián)網(wǎng)巨頭的加入。
　　3月，京東私募股權(quán)融資平臺——東家正式上線；6月，36氪上線股權(quán)投資平臺，并在10月拿到螞蟻金服的戰(zhàn)略投資；平安旗下的“平臺眾+”8月開始公測，將非公開股權(quán)融資作為業(yè)務(wù)之一；螞蟻金服自己的股權(quán)融資平臺螞蟻達(dá)客也在11月進入測試階段。另外京東、阿里、蘇寧也都分別有各自的產(chǎn)品眾籌平臺。
　　原本以創(chuàng)業(yè)公司為主的眾籌市場，格局一下就被巨頭主導(dǎo)，而這僅僅是互聯(lián)網(wǎng)金融的冰山一角，另一個佐證是，湖北軟件開發(fā)，襄陽軟件開發(fā)此前盛極一時的支付之爭，早已被支付寶和財付通把持。已經(jīng)收尾的2015，對于互聯(lián)網(wǎng)金融來說無疑是爆發(fā)性增長的一年，同時又是問題百出的一年，即將到來的2016，經(jīng)過大浪淘沙，誰將消失，誰將留下？